Non, tous les professionnels ne recommandent pas le Time out !

19/12/2022

Après avoir envoyé cette réponse au Figaro qui n'a manifestement pas souhaité y donner suite, j'ai eu envie de partager ma réaction à une interview à propos du Time out (mise à l'écart) lorsque le conseil de l'Europe a émis l'idée de déconseiller cette technique comme « punition non violente ».

Dans cette interview, une psychologue en faveur du Time out s'exprime. Malgré tout le respect dont je peux faire preuve, ce genre de position tranchée et très claire en faveur de ce type de réaction parentale, m'amène maintenant à y réagir car les ambivalences et les paradoxes induits me dérangent.

Dans un premier temps, il est affirmé à plusieurs reprises, au sein de cet article, que « tous » les psychologues et psychiatres sont en faveur du Time out et que les personnes soutenant le style éducatif positif ou bienveillant, ne préconisant pas de VEO (violence educative ordinaire), ni de time out, sont des « experts autoproclamés » ou des « associations militantes ».

Je suis neuropsychologue, j'ai une thèse de Doctorat en neurosciences, je travaille en tant que psychologue clinicienne après presque dix années de recherche scientifique. Depuis 2019, j'ai fondé un magazine sur la parentalité, proposant des revues de littérature scientifique vulgarisée dans de nombreux domaines liés à la parentalité. Contrairement à ce qui est affirmé dans cette interview, je ne suis pas en faveur du Time out, bien au contraire. Les raisons me poussant à douter de cette technique relèvent à la fois de mon expérience clinique, mais également de mes recherches de littérature scientifique, encore faites récemment dans le domaine.

Ce qui m'amène au second temps...

D'un point de vue scientifique, les affirmations à propos du Time out déclarées dans cet article n'ont pas un fondement scientifique tel qu'il est clamé à plusieurs reprises dans cette interview (et d'autres que j'ai pu malheureusement croiser). Je me permets de lister brièvement quelques critiques factuelles (il y en a bien d'autres, mais en voici un petit échantillon) :

Les études portant sur les « bienfaits » de cette technique apparaissent globalement anciennes, datant des années 80' pour la plupart.
La plupart des études attestant de la validité et de l'innocuité de la technique sont difficilement généralisables (elles reposent sur des études animales, humaines à faible échantillon (voire des études de cas), sur des enfants en milieux institutionnels ou atteints de divers troubles développementaux et généralement sans groupe contrôle).
Il n'y a que peu, voire pas d'études dont la méthodologie est adéquate, évaluant ces techniques sur le long terme et les effets potentiels sur différentes dimensions (émotionnelles, affectives, psychologiques, ...)
L'argument selon lequel une procédure n'exerce pas d'effet délétère basé sur le fait que l'expérience ne montre pas de différence significative est un leurre. Au contraire, une absence d'effet signifie simplement que la méthodologie utilisée ne permet pas de mettre en évidence la différence... pas qu'elle n'existe pas. Pour utiliser une petite métaphore : ce n'est pas parce que nous marchons dans une forêt par temps venteux et qu'aucune branche d'arbre n'est tombée sur notre chemin que des branches ne sont pas effectivement tombées dans la forêt d'à côté. Il serait alors hâtif de conclure que le vent n'augmente pas le risque de chutes de branches.
Il existe bel et bien des études plaidant en faveur de l'arrêt de cette technique éducative, remettant en cause l'efficacité et la réelle innocuité de la technique, au sein de la famille mais également en milieux scolaire.

Je terminerai cette chronique par un partage personnel de mon activité de clinicienne. Je lis régulièrement que les professionnels en faveur du Time out déplorent de rencontrer des patients en détresse et que cette détresse serait liée à la pratique des techniques d'éducation dite positive ou bienveillante. Je suis désolée, mais les recherches et le travail de terrain ne font pas tant écho que cela à cette hypothèse. La détresse mentionnée pour ces enfants, je la déplore chaque jour avec des adultes, qui, pour la plupart ont été éduqués avec des techniques telles que celles préconisées par ces mêmes professionnels et cela aussi est un véritable problème. Anxiété, dépression, phobies, tout y passe. Évidemment, le Time out n'est pas la cause de tous leurs maux, tout comme l'absence de Time out n'est pas la cause des maux des enfants et adolescents en détresse... Voyez-vous l'absurdité de tels propos ?

Par contre, oui, le stress généré par l'exclusion, l'anxiété de se retrouver exclu.e, de ressentir une affection ou un amour conditionnel au comportement attendu, lui est générateur de stress répétés, pouvant probablement activer un axe appelé HPA, notre axe cérébral du stress. Lorsque celui-ci est suractivé dans l'enfance, cela peut engendrer un dérèglement amenant toutes sortes de difficultés ultérieures au niveau psychologique, notamment en termes d'anxiété et de dépression. A cet effet, j'encourage vivement la lecture de la littérature scientifique à propos du « laisser pleurer » pour que les enfants s'endorment de façon autonome par exemple.

Enfin, Karl Popper, référence en philosophie des sciences énonce un principe scientifique fondamental : la falsifiabilité.

« Des idées audacieuses, des anticipations injustifiées et des spéculations constituent notre seul moyen d'interpréter la nature, notre seul outil, notre seul instrument pour la saisir. Nous devons nous risquer à les utiliser pour remporter le prix. Ceux parmi nous qui refusent d'exposer leurs idées au risque de la réfutation ne prennent pas part au jeu scientifique. » K. Popper

L'article que j'ai lu dans le Figaro, journal pourtant d'excellente réputation, me laisse dans un étonnement important. Je lis de nombreuses injonctions de la part de l'experte interviewée, suggérant que le Time out est une référence éducative, incontestée et incontestable, scientifiquement et cliniquement. N'appliquant aucune retenue ou formulation conditionnelle, aucun réel argument fondé, hormis de citer quelques noms et des formulations de types « nous professionnels », « toutes les études », ... ce qui n'a pas de réelle valeur, autre que d'impressionner voire d'intimider les personnes n'évoluant pas dans ce domaine.

Ainsi, en respectant ce principe de falsifiabilité, je finirai en ouvrant ce message sur un questionnement personnel. Si toute bonne théorie est une théorie falsifiable, je préfère personnellement l'utilisation du principe de précaution. Dès lors, je favorise l'utilisation d'alternatives accompagnant l'enfant afin de l'aider à comprendre les raisons faisant que son comportement n'est pas adéquat. Le but, à mon sens plus efficace, étant que l'enfant comprenne ce qui est admis et ce qui ne l'est pas, plutôt que de le dresser à ne pas reproduire un comportement, tel que Skinner l'a fait avec ses pigeons. Éveiller la perception de l'enfant, l'aider à conscientiser et réfléchir sur ses actes, jusqu'à ce qu'il soit en capacité complète de le comprendre, me semble plus efficace au long terme pour les aider à devenir des adultes agissant « dans les règles » en pleine conscience, plutôt que par crainte d'exclusion ou de réprimande. Qu'en pensez-vous ?